耿义良律师网

　　按照缔约主体是商人还是普通消费者，可将合同区分为商业性合同与消费者合同。在消费者合同中，消费者与提供格式条款方对商品信息的掌握不对称、不透 明，对相关专业知识的了解亦不均衡，缔约过程中，往往成为弱者，一旦发生纠纷，如果提供格式条款的一方没有尽到提示或说明义务，应遵循诚实信用和公平原 则，将对消费者不利的格式条款认定为无效或作出不利于提供格式条款方的解释。与之相区别的是，商主体长期从事商事活动，商业性合同缔约双方对商品信息了解 程度是相当的，熟悉交易习惯与交易规则，对称掌握相关的专业知识，双方缔约地位平等，不存在强者与弱者。缔约过程中，提供格式条款的一方无须承担严格的提 示或说明义务，商主体凭其专业知识或交易经验能对格式条款给予足够注意，如果其有异议，应当及时提出，与相对方进行磋商。因此，在缔约双方已进行平等协商 的情况下，商主体再主张格式条款无效或作出不利于提供格式条款方的解释，显然有碍于商事交易的安全性。

　　其次，涉案格式条款不能当然认定为无效。

　　合同法第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，第五十三条规定造成对方人身伤害或财产所有权益受损失的免责条款属于无效条款，这两条规定所称的无效 属于当然无效。涉案买卖合同不具有合同法第五十二条所涉及的五种法定无效情形，涉案格式条款亦非对人身权或财产所有权的设定，而是有关经济利益上的免责， 因此，应适用合同法第四十条：“关于提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，不能当然认定为无效。

　　最后，涉案格式条款也不能依据合同法第四十条规定认定为无效。

　　在理解合同法第四十条规定时，需作严格限缩解释，一般不轻易认定格式条款无效。不能认为，只要格式条款出现排除一方权利或限制一方责任之内容，就认定 为无效，而是考察提供格式条款相对方对格式条款的知悉状况，进而作出契合诚实信用原则的解释。如前文所述，被告作为商主体，凭借其专业知识或交易经验，对 加重其责任的格式条款应该会给予足够注意，对涉案格式条款可能产生的法律后果是明知的，其接受原告提供的格式条款不违背其内心真实意思，故涉案格式条款虽 限制了原告责任，但应认定为有效。